[细细说法] 相邻业主诉高楼侵犯日照权获赔10万

松不老

6年前，因自家房子被南京第一高楼“紫峰大厦”挡住阳光，陈先生年迈的父母起诉维权却因故撤诉；6年后，陈先生本人作为原告再次提起诉讼，依法讨要“日照权”并索赔损失10万元。
2015-11-24上午，江苏省南京市鼓楼区人民法院一审判决支持了陈先生的全部诉请，被告南京国资绿地金融中心（以下简称南京国资绿地）一次性补偿原告陈军10万元。

松不老

2004年，陈军因为看中采光条件，购买了阳光阁小区某幢203室170余平方米朝南的产权房。2005年，由南京国资绿地建设的“紫峰大厦”开工建设，并于2010年建成竣工。“紫峰大厦”以其358米的高度雄立于南京鼓楼广场一侧，在成为南京新地标的同时，也与周边市民引发纠纷，主要是妨碍了周边居民家的采光，这其中就包括陈军家。

    2007年5月，南京国资绿地通知陈军父母及另外三户相邻房屋所有权人，对“紫峰大厦”影响其家庭采光问题进行协商，并于同年向另外三家房屋的所有权人各支付了补偿款5万元，但唯独没有陈军家。陈军前去交涉，被对方以陈军家符合日照标准为由拒绝补偿。2010年，陈军的父母将南京国资绿地告上法院，后因律师不愿代理而撤诉。之后，陈军一直在找南京国资绿地交涉，但无法得到对方明确答复。今年5月，陈军将南京国资绿地告到法院，称被告建设的“紫峰大厦”侵害了其家庭“日照权”，主张被告一次性补偿其损失10万元。

    案件审理中，被告南京国资绿地辩称，原告所在的203室房屋采光符合国家标准；原告的诉讼请求已超过诉讼时效；原告要求补偿10万元无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。

松不老

法院一审认为，根据物权法规定，本案当事人双方争议的是日照权利。南京市城市规划编制研究中心出具的日照分析图表明，“紫峰大厦”建设前，原告居住的203室房屋在大寒日的连续日照时间为一个半小时以上，不足两个半小时，累计日照时间为一个半小时以上，不足三个半小时；“紫峰大厦”建成后，203室房屋在大寒日的连续日照时间为一小时以上，不足一个半小时，累计日照时间为一小时以上，不足两小时。据此可以认定，203室房屋在“紫峰大厦”建成后，日照时间有明显减少，而减少的直接原因是受“紫峰大厦”的影响。

    法院同时认为，南京市依据我国《城市居住区划设计规范》的要求，规定住宅建筑日照应满足大寒日大于等于两小时的标准。这一规定还详列了三种特定情况，其中一条就是：“在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低”。本案中，被告违反了这一规定，不仅使203室房屋日照时间减少，而且低于“大寒日累计日照时间大于等于2小时”的国家标准。被告辩称原告所有的房屋日照符合标准的意见，与事实不符，法院不予采信。2010年以来，原告为维护自己的“日照权”一直在与被告交涉，故其起诉并未过诉讼时效。故依法作出上述判决。

松不老

■连线法官■

    “日照权”对生命之重要性是本案判决关键

    本案中，法院缘何会支持原告索赔10万元的全部诉讼主张？对此，主审法官武加庆作了如下释明：生命离不开阳光，阳光不仅于生命而且对健康也是非常重要的。城市要发展，高楼要建造，但公众的“日照权”亦即“阳光权”更要保护。正因如此，国家和地方才出台了相关硬性标准，而这些刚性标准，也是法院判决所要遵从的依据。

    “紫峰大厦”建成后，使原告所有的房屋日照时间减少至国标以下，对原告及其家人的健康和生活势必会造成有形或无形的影响。被告作为“紫峰大厦”的建设者和所有者，本应及时就大厦给相邻权利人造成的侵害给予补偿，但双方未能就此达成一致。结合203室房屋日照减少程度，以及日照减少对原告家庭生活、人员健康、房屋价值等的影响因素，法庭认为，原告主张被告补偿10万元的诉讼请求具有合理性，其“日照权”应受法律保护。

松不老

2015-11-24 07:02:28   来源：人民法院报

草根之约

松不老 发表于 2015-12-17 10:11
■连线法官■    “日照权”对生命之重要性是本案判决关键    本案中，法院缘何会 ...

这样的情况，小小姜堰也是比比皆是。

草根之约

松不老 发表于 2015-12-17 10:11
■连线法官■    “日照权”对生命之重要性是本案判决关键    本案中，法院缘何会 ...

这样的情况，小小姜堰也是比比皆是。

草根之约

徐总那个土地诉讼程序是否已启动？