唯独泰州牛头不对马嘴错误认定本案投机倒把罪名、有错不纠。

老将军

唯独泰州牛头不对马嘴错误认定本案投机倒把罪名、有错不纠。

笫五、追根溯源、本案管辖权地泰县专案工作组；扬州中院二审；江苏高院2次先后审查，一致认为判决本案《投机倒把罪》适用法律不当。97年全国人大废除、分解投机倒把罪。国务院废止不适应中国经济发展投机倒把法规。唯独泰州、1982年原审县级泰州法院和2011年泰州中院再审、反复改判投机倒把罪。“橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳”，很显然、唯独泰州牛头不对马嘴错误认定本案投机倒把罪名、有错不纠。

追根溯源、都因泰州原审书记员吴跃生参与贪污私分抄家扣押申冤人的家产、吴跃生再次参与主持2011年泰州再审审监复核本案程序，程序空转、一意孤行、有错不纠。

本案管辖权地属泰县，泰县根据当地干群对本案洪万油举报、早已成立专案工作组、并对当事人洪万油袁兴礼立案侦查取证处理结案。袁兴礼代表杨庒玻纤厂为主体与口岸船厂签订自产自銷生产业务合同並依法履行、双方企业以合法手续程序进行工商业活动，与申冤人毫无任何法律事实关系。洪袁隐瞒申冤人、正卷123页通过社员大会与第7生产队签订书面生产承包协议书(标本)以及正卷117页洪袁与8生产队召开社员会讨论定下来的生产承包协议。正卷257、258、259、130页洪袁从6、7、8生产队纯利润中分成所得报酬奖励，当时轰动整个杨庒大队，销售合同中没有申冤人分文非法利润，洪袁分成所得报酬奖励不是从销售合同中提取利润。洪袁在杨庒公开透明通过社员大会与生产队签订生产承包协议书，从3个生产队纯利润中获得巨额奖励报酬，轰动整个杨庒大队与申冤人毫无任何法律事实关联。泰县专案工作组，按照当时法律政策、认为本案没有构成犯罪。仅对洪不适当奖金报酬进行退赔，洪自愿退赔并结案。洪袁在泰县没有栽赃诬陷申冤人分文，洪袁也没有到泰州检举揭发申冤人向洪索取勒索敲诈诈骗分文；

管辖权地泰县专案工作组、对本案当事人洪万油处理结案后，管辖范围以外县级泰州没有申冤人任何犯罪事实证据、先入为主、公检联合刑事司法插手、抄家侦查、有罪推定、将查封扣押与本案毫无关联4代人家产等、无凭无据、荒唐视为申冤人的犯罪事实。最后查封扣押与本案毫无关联4代人家产等、被办案人员贪污私分上了腰包。原一审曾4次认为证据不足、4次退回检察院补证未果，应撤诉未撤诉。后在政法委马杰潸规则下、原审县级泰州办案人员、明目张胆、怂恿协迫煽惑利害关系当事人串通串供，栽赃诬陷，未个别询问洪袁，采用非法手段收集口供，缺少基本证据支撑、界限不清，强行错误认定《申冤人为泰县杨庒玻纤厂介召生产船用缆绳业务并代订合同，牟取非法所得财物》侵害客体是集体财产的所有关系，牛头不对马嘴、冤判投机倒把罪侵害客体工商管理法规；88年扬州中院二审、按当时法律政策，认为申冤人尚未构成投机倒把罪，撤消原审投机倒把罪名改判受贿罪；2009、2011年江苏高院2次审查认为原再审适用投机倒把罪、受贿罪法律不当，指令再审；97年全国人大废止投机倒把罪及罪名、分解作出具体规定的其它若干罪名，刑法不再笼统规定投机倒把罪。2011年泰州中院再审重新定罪量刑撤消受贿罪，一意孤行、反复改判投机倒把罪名、显然认定罪名错误；

综上所述、1980年本案管辖权地泰县专案工作组、认为本案没有构成犯罪；1988年扬州中院二审认为申冤人尚未构成投机倒把罪，撤消原一审投机倒把罪名改判受贿罪名；2009、2011年江苏高院2次审查认为原再审判决《投机倒把罪名、受贿罪名》适用法律不当；2011年《橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳》泰州中院再审置若罔闻、一意孤行、栽赃诬陷、溯及既往、违反全国人大97年通过《刑法修订草案》废止、分解79刑法投机倒把罪，具体分析研究不够，不具体，比较笼统，界限不清，随意性，罔顾具体规定的严谨内容，篡改投机倒把罪规定精神、与原意完全不符，改判投机倒把罪名错误。

最高法院法发〔2016〕28号13.准确把握罪与非罪的法律政策界限。严格区分经济纠纷与经济犯罪特别是合同纠纷与合同诈骗的界限。准确把握经济违法行为入刑标准，准确认定经济纠纷和经济犯罪的性质，坚决纠正将经济纠纷当作犯罪处理的错误生效裁判。对于在生产、经营、融资等活动中的经济行为，当时法律、行政法规没有明确禁止而以犯罪论处的，或者虽属违法违规但不构成犯罪而以犯罪论处的，均应依法纠正。

草根之约

支持，要求泰州中院及时纠错，还民公道。

老将军

草根之约 发表于 2017-8-15 18:32
支持，要求泰州中院及时纠错，还民公道。

2011年泰州中院再审、不得将法律当儿戏，不得重新定罪量刑反复改判投机倒把罪及罪名，有錯不纠。落实中央产权保护制度，严格遵循法不溯及既往、罪刑法定、在新旧法之间从旧兼从轻等原则。对确有错误的裁判，坚决依法予以纠正。
88年扬州中院二审、按照当时法律政策，认为本案尚未构成投机倒把罪、留尾巴錯误改判为“受贿罪”，据此、原审判决投机倒把罪失去法律效力；2009年江苏高院作出再审决定书、认为原再审判决“投机倒把罪、受贿罪” 事实不清，证据不足，适用法律不当，指令泰州中院再审。此前、全国人大为有利于避免、79刑法制定时对投机倒把犯罪行为具体分析研究不够，规定得不够具体，比较笼统，界限不太清楚，大口袋，不好操作，造成执行的随意性。早在97年废止、分解79刑法上投机倒把罪，详见1997年全国人大通过《刑法修订草案》七、关于投机倒把罪：刑法关于投机倒把罪的规定比较笼统，界限不太清楚，造成执行的随意性。这次修改，根据社会主义市场经济发展的要求，对需要规定的犯罪行为，尽量分解作出具体规定。草案根据十几年来按投机倒把罪追究刑事责任的具体行为作出规定，有些已在生产、销售伪劣商品罪、破坏金融管理秩序罪中作了规定，这次修订，在扰乱市场秩序罪中增加了对合同诈骗、非法经营专营专卖物品、买卖进出口许可证等犯罪行为的规定。不再笼统规定投机倒把罪，这样有利于避免执法的随意性。据此、79刑法上不再存在投机倒把罪及罪名，本案适用当时法律、如果根据十几年来按投机倒把罪追究刑事责任的具体行为仍构成79刑法上投机倒把罪，2011年泰州中院再审重新定罪量刑改判、也只能适用己被分解后具体罪名，例如合同诈骗罪，非法经营罪，强迫交易罪，生产、销售伪劣商品罪、破坏金融管理秩序罪等具体罪名。不得再适用全国人大废止分解79刑法制定时对投机倒把犯罪行为具体分析研究不够，规定得不够具体，比较笼统，界限不太清楚，大口袋，不好操作，造成执行的随意性的投机倒把罪及罪名。
追根溯源、本案管辖权地泰县成立专案工作组，按照当时法律政策、认为本案没有构成犯罪，仅对当事人洪万油不适当奖金报酬进行退赔处理并结案。本案管辖权地以外原审县级泰州、溯及既往、错用了本案79年行为后、81年才颁布国务院3号文件、並曲解、断章取义国务院3号文件、判决投机倒把罪，88年己被扬州中院二审撤销；97年全国人大废止、分解79刑法上投机倒把罪及罪名；江苏高院作出再审决定书、认为原再审判决“投机倒把罪、受贿罪”适用法律不当。鉴於此几种情况下、泰州中院先后2次再审、仍我行我素、重新定罪量刑反复改判投机倒把罪及罪名，显然是有錯不纠，不仅适用的法规法律、溯及既往，违反79刑法笫9条溯及力规定。並对抗江苏高院再审决定书、法律文书，尊严、权威、公信力。
特别注明、究其原因原审书记员吴跃生参与私分原审抄家、没收与本案无关申冤人家产、並主持参与泰州中院再审审监程序，严重影响泰州中院再审公正、从而造成泰州反复改判投机倒把罪及罪名，有錯不纠、天理良心国法道德不容！

老将军

草根之约 发表于 2017-8-15 18:32
支持，要求泰州中院及时纠错，还民公道。

非常感谢季大师的正义支持，正义必胜！

老将军

草根之约 发表于 2017-8-15 18:32
支持，要求泰州中院及时纠错，还民公道。

2011年泰州中院荒谬绝伦地,无凭无据，缺少申冤人代订的合同,认定申冤人代订合同,投机倒把行为，视亊实法律儿戏！谈不上还需当事人签字盖章法律基本常识。

老将军

草根之约 发表于 2017-8-15 18:32
支持，要求泰州中院及时纠错，还民公道。

2011年，然而泰州中院先后2次暗箱操作、未以庭审审判为中心，未发现新旧罪行罪证、未依法开庭举证质证控辩，有錯不纠，违反法律规定、重新定罪量刑改判投机倒把罪及罪名！顽瘴痼疾，践踏《宪法》、践踏江苏高院2次再审决定书法律文书尊严、权威、司法公信力！天理国法道德良心不容！申冤人誓死不服。

老将军

草根之约 发表于 2017-8-15 18:32
支持，要求泰州中院及时纠错，还民公道。

4，江苏高院2009年(2008) 苏刑监字第130号和2011年苏刑再它字笫（0001）号再审决定书,先后2次经审查认为“原再审判决《投机倒把罪、受贿罪》认定事实不清，证据不足，适用法律不当”，指令泰州中院再审。申冤人认为江苏高院再审决定书的结论、明察善判、英明正确，坚定不移维护江苏高院生效再审决定书法律文书权威、尊严、司法公信力！

5，泰州中院再审重新定罪改判投机倒把罪、不仅改判投机倒把罪名错误，还违反法律关于溯及力规定。
1997年全国人大通过《刑法修订草案》已废止、分解，不再笼统规定投机倒把罪；泰州中院再审撤消扬州中院二审改判受贿罪，重新反复改判投机倒把罪名。曲解、断章取义錯用了本案79年行为后、并已废止的1981公布施行国务院（81）3号文件法规、以及错用全国人大通过《刑法修订草案》已废止、分解79刑法第118条，不再笼统规定投机倒把罪及罪名，再次溯及既往、暗箱操作、无凭无据、捏造事实、违反“法不溯及既往”基本的法治原则，关于溯及力规定。
   特别指出的是、早在1997.3.6.八届全国人大第五次会议，全国人大副委员长王汉斌，在79刑法修订草案说明中指出，“制定79刑法时对有些犯罪行为具体分析研究不够，规定得不够具体，不好操作，或者执行时随意性较大，如渎职罪、流氓罪、投机倒把罪三个“口袋”，规定得都比较笼统”；全国人大修订通过废止了79刑法上的投机倒把罪名，原“79刑法”中第118条投机倒把罪己分解成其他罪名，将“79刑法”中原来的15个法律条文增到92个法律条文，原来的十几个罪名猛增至数十个罪名。从此刑法上不再笼统规定投机倒把罪名，避免因界限不清导致执法的随意性。据此、从1997年开始、79刑法上再也没有投机倒把罪名。2008年《国务院关于废止和修改部分行政法规的决定》中，全部删除了“投机倒把”对与经济社会发展明显不相适应，与法律不一致、不协调的“投机倒把”行政法规规定。我国已经于1998年加入《公民权利和政治权利国际公约》,应当在最能够反映社会人道程度的刑事法律中作出与其规定相符的关照。在依审判监督程序重新审判的案件中,应当适用从旧兼从轻原则。最终审查认为原判认定事实和适用法律的错误,应当尊重从旧兼从轻原则，以体现刑法的人道性。2011年泰州中院再审，仍然暗箱操作、书面再审“受贿罪“，仅调查收集核实了口岸船厂公函证明，大量证据证明我不存在原再审判决认定的“卫身为国家工作人员，利用在口岸船厂监造油轮职务之便”这样本案就缺少构成“受贿罪”主体，又不构成其他罪名。原判认定事实和适用法律错误，依法应宣告本案无罪。众所周知、97年全国人大废止了79刑法第118条大口袋投机倒把罪名，分解成其他若干罪名，刑法上不再笼统规定投机倒把罪名，避免因界限不清导致执法的随意性。
   2011.4.27.当中国鼓励社会将投机倒把作为经营模式，发展壮大中国经济时，泰州中院再审置若罔闻、敷衍塞责，对抗省高院指令、仍然黑白颠倒、善恶不分、栽赃诬陷、曲解、断章取义、错用本案1979年行为后公布的、现己废止的1981年国务院（81）3号文件行政法规；隨意错用滥用废止、分解79刑法第118条法律，重新定罪量刑改判投机倒把罪名，违反法律关于溯及力规定。
（2016年11月4日）中共中央　国务院关于完善产权保护制度依法保护产权的意见四、妥善处理历史形成的产权案件
　　坚持有错必纠，抓紧甄别纠正一批社会反映强烈的产权纠纷申诉案件，剖析一批侵害产权的案例。对涉及重大财产处置的产权纠纷申诉案件、民营企业和投资人违法申诉案件依法甄别，确属事实不清、证据不足、适用法律错误的错案冤案，要依法予以纠正并赔偿当事人的损失。完善办案质量终身负责制和错案责任倒查问责制，从源头上有效预防错案冤案的发生。严格遵循法不溯及既往、罪刑法定、在新旧法之间从旧兼从轻等原则，以发展眼光客观看待和依法妥善处理改革开放以来各类企业特别是民营企业经营过程中存在的不规范问题。